他是讨论过程的舵手，负责协调分歧、推动共识。在票数僵持时，他的沟通能力和威望是打破僵局的关键。

虽然最终奖项由全体评委投票决定，但主席的强烈倾向性意见，往往具有无形的巨大压力，能实质性阻止某部影片获大奖，或者...助推他心仪的影片登顶。”

他总结道：“组委会当然会尽量选择与入围影片\/人物无利益关联的主席以保证客观性。但你也知道，在这个圈子里，有心人总能找到‘门路’。《低俗小说》我在电影院里看过...”

帕克语气认真起来：“昆汀的才华毋庸置疑，非线性叙事、黑色幽默、暴力美学...都玩得炉火纯青。

你的剧本结构精妙，演员表演极其出彩...尤其是特拉沃尔塔和杰克逊。影片质量绝对过硬！我个人这一票，没问题。”

这是他愿意接受林恩公关的底线和前提。

但他也提醒道：“不过，主席和评审团的决定将面临全球媒体、影评人、观众的严格审视甚至猛烈批评。1987年那次大争议，你应该听说过吧？当戛纳评审的压力非常大。”

林恩认真听完，举起酒杯：“谢了，艾伦。你提供的信息非常关键，价值连城。我会谨慎处理，步步为营。”

“cheers！”帕克举杯回应。

1987年戛纳电影节的金棕榈奖评选引发了巨大争议，好莱坞巨星\/导演克林特·伊斯特伍德担任评委会主席，引发部分欧洲影人和媒体担忧，认为他可能偏向美国电影或主流口味。

评审团构成除伊斯特伍德外，成员多为欧洲电影人（如法国导演贝特朗·布里叶、俄罗斯导演安杰依·瓦伊达等），艺术品味存在差异。

伊斯特伍德强烈支持意大利导演莫莱蒂的《红鼹鼠》（讽刺喜剧）。

其他评委（尤其法国评委）则力挺法国导演莫里斯·皮亚拉的《在撒旦的阳光下》（艰深晦涩的宗教题材）。

双方互不退让，无法达成共识。

为打破僵局，评委会采取了戛纳历史上罕见的妥协方案：再加一部，让三部电影同时获得金棕榈奖。

这个极端解决方案直接开出了史无前例的“三黄蛋”。

获奖影片：

《在撒旦的阳光下》-莫里斯·皮亚拉（法国）

《再见，孩子们》-路易·马勒（法国）

《红鼹鼠》-南尼·莫莱蒂（意大利）

这是并列获奖最多的一届，直接让金棕榈奖“含金量”受到质疑。

此次事件促使戛纳在未来评委会组建和投票机制上更谨慎，避免极端分裂——也就是说现在主席的话语权更重了。

随后的闲聊中，黛比·艾伦优雅地插话道：

“说到《低俗小说》，我觉得它今年冲击戛纳很有优势。斯派克·李的新片《丛林热》也会去戛纳，我提前看了样片。

塞缪尔·杰克逊在里面的表演...简直让人毛骨悚然，精彩绝伦！”她顿了顿，意味深长地补充道。

“而且，乌比·戈德堡能入选评审团成员，本身就是一个强烈的信号——今年戛纳的风向，对黑人电影、对探讨种族和社会议题的作品，非常有利。”

“其实那部电影我也投资了一部分，挂名了联合制片人，斯派克算是我们的盟友...”林恩淡淡的举杯装了个逼。

艾伦·帕克提醒道：“那你可得赶紧联系斯派克·李，协调《丛林热》与《低俗小说》在戛纳的宣发节奏，避免内耗。”

“我已经写好了一篇稿子，分析两部电影如何以不同视角解构美国种族矛盾，将两部电影塑造为‘时代双子星’，在法国的宣传会塞缪尔·杰克逊和文·瑞姆斯当成主角，戛纳的开幕式威尔史密斯也会去...”

林恩胸有成竹，这一届的戛纳对黑人电影有利，这波热度自然要抓紧蹭。

虽然威尔只这部电影里跑了个龙套，但是有另一部喜剧电影的诱饵在他前面吊着，他十分不介意跑一套法国，况且还能顺便增加自己的国际知名度。

“well，我不得不说你还是干营销的一把好手，有人和你说过这句话吗？”艾伦·帕克听完，看向林恩的目光已经满是欣赏。

林恩端起小巧的伏特加杯，对着帕克和黛比·艾伦做了个敬酒的姿势，嘴角勾起一抹狡黠的笑容：

“帕克先生，您这话说得我差点以为自己是斯皮尔伯格了——可惜我只是个会写支票的制片人，外加偶尔在剧本里写点‘砰！’和‘啊！’的音效词。”

“怎么样，帕克。我没说错吧？LINK绝不是肤浅的流行偶像...”黛比亲昵的拍了拍帕克的胳膊。

“哈哈，你说得确实没错！”帕克大笑起来，显然被林恩的幽默回应逗乐了。